SÓCRATES
- Solo sé que no sé nada.
- La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia.
- La única cosa que sé es saber que nada sé, y esto cabalmente me distingue de los demás filósofos, que creen saberlo todo.
ASIMOV
- En primer lugar acabemos con Sócrates, porque ya estoy harto de este invento de que no saber nada es un signo de sabiduría
- Sólo hay una guerra que pueda permitirse la especie humana: La guerra contra su propia extinción.
Nómadas, ¿alguna opinión respecto al enfado de Isaac Asimov con Sócrates?
Entre nómadas 
Difícil decisión… mi opinión es que, según se exprese una idea, convence o no. Es decir, creo que Sócrates daba un punto importante en el pensamiento de un sabio: la humildad, el reconocer que tienes un espacio vacío para poder llenarlo. Por otra parte, Asimov me parece que se lo tomó al revés y expresó que el «sólo sé que no sé nada» era realmente eso, simplemente no saber. Uno de esos pensamientos que tiene todo el mundo pero que no dice. Y, a su manera de pensar, era una chorrada. Es un pensamiento moderno, creo que los dos tendrían que tomarse en cuenta.
Pero sólo es una opinión…
Me temo que la cosa es más simple. Sócrates era un filósofo serio, consciente de todo lo que la humanidad ignora, mientras que Asimov sólo pretende ser un divulgador del conocimiento (ciencia-ficción, historia…) para la poco ilustrada sociedad estadounidense. Su crítica a Sócrates sólo busca un titular ingenioso para caer bien a su público. He leído algunas obras de Asimov y por eso me atrevo a deducir esto.
En vista a la respuesta, humildemente creo que se està viendo sòlo en un sentido muy critico lo que plantea asimov…. pues lo ven como un ataque a lo que en su momento planteò Socrates… y no han visto en que tiempos y circunstancias .. han planteado ambos sus puntos de vista…. pues Socrates plantea su idea en un tiempo donde predomina la soberbia y los falsos sabios… y Asimov lo plantea en un tiempo donde la ignorancia es el peor mal del mundo… a que me refiero con esto… simple … que como lo veo Asimov dice… y lo tomo de esta manera … en este momento no podemos plantearnos con la idea que aceptar la ignorancia es sabiduria… pues sirve como justifiocacion a la sociedad de mantenerce ignorante…no creo que ataque el sentido filosòfico de lo que plantea Socrates sino que ataca al ser actual que podrìa justificar su ignorancia a traves de una frase que tiene un sentido filosofico y una razon muy diferente de lo que expresa… pues como dije antes Socrates esto lo dijo como respuesta , o si se prefiere como protesta a la soberbia imperante en ese tiempo… Y por que creo que es asi.-.. pues Asimov en muchos de sus escritos de una forma solapada… manifiesta estudios sociologicos profundos… ademàs sin parecer un fanatico … sino que basandome en la humildad misma .. creo que el humilde verdadero es aquel que reconoce para que es bueno y para que no lo es… y en sus escritos manifiesta para que es capas y para que no….
me falto agregar… que me disculpen si hay faltas de ortografìa o letras agregadas… y sòlo me disculpo por que si me justifico, como dice la frase popular, «las justificaciones agraban la falta»… je je… y mis respetos para todos
Sí, es una difícil decisión. Lástima que Sócrates no pudiera responder a Asimov en su momento. Tu análisis es muy lúcido y estamos de acuerdo en tu conclusión final.
Gracias por tu comentario.
Recibe nuestro saludo,
Entrenómadas
Sí, la diferencia entre el filósofo y el divulgador es evidente.
Y la humildad no era precisamente lo que más caracterizaba a Asimov. Sin embargo a veces viene bien darle un descaro a los sabios, a los filósofos, incluso si se llaman Sócrates.
Ya nos gustaría a nosotras sentarlos a los dos en torno a un café y oirles debatir y discutir. ¡Qué gozada!
Gracias por tu comentario. Nos ha gustado mucho.
Saludos,
Entrenómadas
Asimov hizo una lectura muy superficial de la frase y el pensamiento de Socrates. Su respuesta a la frase de Socrates para mi es una mera boutade dicha por alguien tremendamente mediático.
Yo la frase de Socrates la entiendo en el sentido de que para llegar a la sabiduría o a un determinado conocimiento hay que partir del desconocimiento para no vernos influidos por lugares comunes, tópicos, etc.
Saludos!
Valentín,
al otro lado del océano no sé quien ganara esta partida. Pero aquí en Europa,sin lugar a dudas, gana Sócrates por goleada.
Un saludo,
Entronómadas
Yo, en mi línea ceniza de siempre, entiendo la frase de Sócrates como una expresión de resignación: nunca jamás llegamos a saber nada, ni con la acumulación de conocimientos, ni con años y años de experiencia, el límite de nuestra capacidad racional es más bajo para Sócrates de lo que creemos; no alcanza para el conocimiento de la esencia, de lo importante, de nuestra íntima naturaleza y como controlarla: siempre repetimos los mismos errores. Asimov se deja llevar por la soberbia de quien acumula datos, pero no sabiduría.
Felicidades por el blog.
Alfredo,
has dado en el clavo. Acumulamos datos, pero no sabiduría. Y no hay nada más desagradable que vivir con los datos puestos como si fueran mercancía o ropa para vestir.
Buenísima aportación.
Saludos!
Estoy de acuerdo que acumulamos datos y no sabiduria. tambien estoy de acuerdo que socrates con su famosa frase solo demostraba humildad, y justamente, resignacion por la primera oracion escrita. Tambien estoy de acuerdo con Alfredo, quien expone que asimov se deja llevar por la soberbia y no por la sabiduria…. pero no me puede negar que despues de Eistein, tal vez sea Asimov el hombre mas brillante del siglo pasado. Su capacidad de prevision y de entendimiento creo que sobrepasan la filosofia de un hombre que solo se dedicaba a pensar y nada mas
Efrain, Asimov fue sin duda un hombre brillante. También lo fue, en mi opinión, Carl Sagan. Yo aprendí mucho de este hombre, me hizo perder el miedo a la ciencia. Le debo un montón.
Un saludo.
Por supuesto que Asimov era un hombre brillante, no lo discuto. Y Einstein, y Julio Verne, y muchos otros, afortunadamente. Pero Sócrates era más que eso. Tengo dos parientes muy diferentes: uno es profesor, sabe un montón de literatura, historia y filosofía. El otro es pastor de ovejas y jamás ha leído un libro. De los dos, el segundo es el único que sabe qué hora es y qué tiempo va a hacer al día siguiente sólo con mirar al cielo o mirando el color de los sembrados y de las plantas. ¿Cuál es más brillante de los dos? Mi opinión personal es que la mera acumulación de saberes no sirve de nada si no los asimilas, si no los utilizas para crearte unas normas de conducta que te hagan cada vez ser mejor, más sabio. Cosa que, por cierto, no debía ser el caso de Einstein, o al menos, esa era la queja de su mujer. Un saludo, Efraín.
Solo sé que no se nada. Cuanto más profundo es el conocimiento, mayor es la percepción de lo que no se. Para mi, por tanto, es una forma de decir que soy más sabio que los demás. Un poco creidillo este Sócrates ¿no?. Asimov entretiene y álienta la imaginación. Inolvidable saga de las Fundaciones.
Yo sé que Sócrates nada sabía y que Isaac Asimov estaba harto de la noción socrática, que postulaba que no saber nada es un signo de sabiduría.
También sé que aunque opuestas, ambas frases son geniales.
Estando fuera de lugar y a destiempo, es mi deseo expresar lo que pienso. No es que conozca directamente la obra de Sócrates o Asimov. Suficientemente consciente soy de que «alguien» envenenó mi mente con sus pensamientos y supuesta obra, aunque sea metafóricamente o de refilón.
Creo que, por las frases expuestas, se puede adivinar que Isaac Asimov estaba hasta los escrotos de gente absurda que excusaba su ignorancia en la harto conocida frase: Sólo sé que no sé nada. De ahí que enviara a su forjador bastante lejos, no porque realmente deje de tener razón, sino porque como los poetas, creó algo que envenenó el mundo, en mayor o menor medida.
Repito, desconozco la obra de Sócrates o Asimov y en ningún momento, hasta ahora, he pretendido cambiarlo. Espero no volver a leeros.
Un saludo.
Señores:
quizás el tema no era Asimov contra Sócrates. En realidad Asimov entendía claramente a Sócrates, por lo que se ve en sus textos de historia. El tema es que Asimov estaba cansado del extremado uso de la frase celebre de Sócrates por los pseudo sabios de la epoca, que la emplean para criticar todo lo científico y así soportar tesis de fundamentalismo religioso. . Así, no era una critica a Sócrates, sino a su uso exagerado, incorrecto, ignorante. Por lo menos esa es mi percepción.
la frase -solo se k no se nada..es perfecta!!!perfecta para todos!!!alguien sabe si el universo es infinito???o k???y mil cosas mas….partiendo de esa base ya queda todo dicho!!!
yo no se mucho de socrates,y aun menos de asimov,pero la frase es genial y muy realista!!!
Sócrates está sobrevalorado. Además que nadie puede saber realmente nada de él ya que no dejó legado tangible alguno. Lo único que se sabe viene de lo escrito por el pedófilo y para muchos pseudo filósofo de Platón. Por lo tanto sólo podemos conocer lo que Platón quizo transmitir de su visión de Sócrates. Ni más, ni menos.
que curiosa es la lectura de vuestros comentarios. Casi como un retrato personal, pudiera ser….. pongamos a D. Isaac en sus propio texto. Esto parece como un test proyectivo, y salen muchos prejuicios