EL MAL ARTE DE UN CABRÓN LLAMADO GUILLERMO VARGAS

CUANDO EL ARTE SE CONVIERTE EN MUERTE

LA BIENAL EN UN CEMENTERIO

Y VARGAS EN UN CABRÓN AL QUE NOS GUSTARÍA ENCONTRARNOS.


2lcmdyt.jpg

Este post lleva tiempo en la despensa. Resultaba tan doloroso que costaba subirlo. Muchos blogs se han hecho eco de él. Parecía mejor dejarlo pasar y no castigarnos con tanta crueldad. Pero hoy hemos hablado y mi compa ha dicho: » Hostias, súbelo, que un hijo puta como éste no merece otra cosa». Y yo lo subo con tanto estupor como asco.

En el año 2007, el “artista” Guillermo Vargas Habacuc, psicópata de merecido prestigio, recogió a un perro abandonado, lo ató a una cuerda cortísima en la pared de una galería de arte y lo dejó allí para que muriera lentamente de hambre y sed. Es terrible que durante varios días, tanto el autor de semejante crueldad como los visitantes de la galería de arte, presenciaron impasibles la agonía del pobre animal, que finalmente murió de inanición. Ahora la Bienal Centroamericana de Arte ha decidido invitar a este psicópata a repetir la experiencia.

Las palabras de Vergas cuando supo la petición en contra de su participación fueron:

I DON’T CARE ABOUT THIS PETITION, I WILL NOT ASK SORRY!!! I WILL REPRESANT MY COUNTRY AND IM REALLY PROUD AND HAPPY
No me preocupa esta petición, no voy a pedir perdón. Representaré a mi país orgulloso y feliz.

El autor ha sido invitado a repetir su cruel acción en dicha Bienal en 2008.
http://www.petitiononline.com/13031953 ¡¡¡¡POR FAVOR, FIRMAR!!!!!

Matar de hambre a un perro: la nueva “genialidad” del arte contemporáneo


11 respuestas a “EL MAL ARTE DE UN CABRÓN LLAMADO GUILLERMO VARGAS

  1. Excelente que lo publiques, el 7 de marzo hice un post sobre el asunto. El 2 de abril Angelus me dejó un comentario para que según él conociera la verdad de la farsa en su blog. Fuí, leí los dos posts y le respondí, pensé era de interés para todos por lo cual añadí mi respuesta en mi entrada. Para los interesados es la siguiente:
    Debido a que he recibido cuestionamientos y el más extenso es de parte de Ángel Donaire que ha publicado dos entradas sobre el tema de fecha marzo 11, 2008 y marzo 25, 2008 en http://existeunangel.blogspot.com/ al cual he respondido en los comentarios, he preferido incluir mi respuesta en la entrada para que todo aquel que la lea esté enterado y quede más clara la situación.

    1.Ya había leído las declaraciones hechas por el gobierno y la galería, las cuales suscitan mi suspicacia. Los dueños de la galería deberían haber previsto la reacción si se daba a conocer el hecho entonces debieron de filmar las horas en que estaba cerrada la exposición para demostrar los cuidados que recibía el perro. Ante dos versiones encontradas el resultado es la duda, corresponde a las autoridades la investigación sin embargo lo más natural es que respondan que no pasó nada. Lo importante es la declaración de Habacuc:
    “Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada”.“Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió.”Al ser cuestionado acerca de si alimentó al animal o no, el artista se negó a responder.¿Por qué no usó otro medio de expresión? “Recojo lo que miro… El perro está más vivo que nunca porque sigue dando qué hablar”, dijo.
    Si hubiera declarado que cuando se cerraba la exposición se le daba comida, agua y que se le encontraría refugio al perro, que quería demostrar la indiferencia de la gente entonces sería respetable su obra. Sus intenciones de provocar publicidad son claras, dices:
    “Este hombre, y más importante, su obra, ahora está en boca de todos. Lo ha logrado.”
    Ha logrado que la gente no quiera ver su obra, en realidad para su carrera diría que le salió el tiro por la culata, no trascenderá.
    2. Dices: “cuando sabemos que uno de esos perros se llama “Natividad”, cuando el que perpetró la supuesta tortura del animal tiene apellido, cuando cambiamos el escenario de la calle a uno privado como es una exposición artística donde no podés ocultar tu vista en ningún lado, nos alarmamos, nos indignamos, firmamos petitorios, condenamos al arte, etc etc.”
    “No voy a entrar a juzgar si dicha obra es arte o no, es una cuestión compleja, lo que sí voy a señalar es cierta clase de hipocresía que existe en la sociedad.Parece ser que hay un morbo “aceptado” y que está frente nuestras narices: al parecer no hacemos tanto quilombo por los miles de chicos menores de 10 años drogados y hechos una piltrafa que mendigan en las estaciones de tren, ¿no?
    ¿No será que ahora se nos presenta la oportunidad perfecta para levantar el dedo y acusar y, de paso, lavarnos un poco la culpa firmando un petitorio por Internet que, dicho sea de paso, no tenemos la mínima certeza de que llegue a ningún lado?”
    Existen muchas personas que tienen refugios para animales, otras los adoptan, otros ayudan ya sea con dinero o en especie, hay veterinarios que ofrecen sus servicios gratuitos. En lo personal cuido a mis animales, he adoptado perros provenientes de albergues, de clínicas veterinarias donde son llevados por sus dueños para dormirlos o de la calle. No a todos nos dan repulsión estos animales, como tú expresas:
    “Hoy mientras caminaba por la calle, miré a uno de esos perritos y venciendo un poco la repulsión que me provocan estos animales (soy un fóbico de posibles microbios) le ofrecí un alfajor, le di una palmadita en la cabeza.
    Quizá no sea mucho, pero al menos si una obra artística me generó 60 minutos de reflexión y una acción concreta (nada de mails casi impersonales), tal vez valga la pena no apurar juicios tan a la ligera.”
    Es más muchos de los que expresan su indignación es porque hacen algo a favor de los animales, así sea solo cuidar y respetar a sus mascotas.
    Lo que hiciste es gracias a todos esos mails impersonales que te generaron 60 minutos de reflexión.
    En cuanto a no hacer nada por los menores que viven en las calles, existen personas que tienen refugios que van, hablan con ellos para intentar convencerlos de que existen opciones y les ofrecen ayuda. Hay gente que aporta dinero o ayuda en especie para la manutención de dichos refugios. A pesar de lo que algunos hacen siguen existiendo menores en la calle, deberíamos ayudar más si está en nuestras posibilidades sin embargo esto no es excusa para olvidarnos y justificar el maltrato a los animales.

    Besos

  2. No puedo con estas cosas, no puedo soportarlas. Matar o hacer sufrir a un animal no es arte, es el desarte total, la falta de sentimientos, de razón, de respeto a la vida. Miro a mis perras y a mi gata, o las fotos de esos perritos del refugio que colgasteis y me consuelo un poco, pensando en que ellos al menos son queridos y tienen a alguien que cuidará de que no les ocurra algo así. Ojalá los Vargas y los Lados cayeran en manos de alguien que les devolviera todo el daño injustificado que han hecho a unos pobre animales indefensos.

  3. Yo también colgué un post sobre esto, aunque no me enteré cuando tuvieron lugar los hechos (al parecer en 2007), sino más tarde, a través de un vídeo en Youtube. Hace unos días busqué nuevas noticias y encontré esto (no sé si es verdadero o no):
    http://todo-a-un-leru.blogia.com/2008/032601-ultimas-noticias..php#comentarios
    Por lo demás, no sé qué motivos llevan a cada uno a protestar por esto, ni si son «morbosos» o no. Sé cuáles son los míos, y puedo asegurar que, si en vez de en una galería de arte y a manos de un «artista» conocido, esta crueldad hubiera sido llevada a cabo en plena calle y por medio de un desconocido, igualmente la hubiera condenado e igualmente me hubiera repugnado.
    Por lo demás, por supuesto que hay que tener en cuenta y que ayudar a esos niños que están tirados en la calle, pero, ¿Qué tiene que ver con los animales? Son dos causas totalmente distintas y las dos deben ser tenidas en cuenta, no mezclemos churras con merinas…
    Y en cuanto a si esto es «arte» o no es «arte», me recuerda desgraciadamente a los toros… estudio historia del arte, y por tanto se supone que tengo que adoptar un punto de vista imparcial e ir más allá de mi propia opinión para juzgar qué es «arte» y qué no es arte, aún con los trabajos más incomprensibles… he intentado hacer eso incluso con una acción como la de este hombre, y no sé si he conseguido ser «imparcial» o no, pero lo que sí sé es que por más vueltas que le doy, sigo sin conderarlo «arte», ¿Por qué? Por una razón muy sencilla: antes que el arte, al igual que con cualquier otra cosa, están la vida (a cualquier tipo de vida), y el respeto a la vida, y algo que no respeta estas dos cosas no puede considerarse nunca «arte»… ¿Acaso si alguien cogiera una pistola y disparase a otra persona para protestar contra la venta de armas en EEUU lo llamaríamos «arte»? No, sería un asesinato, por noble que fuera la causa que pretendiera defender con ello… pues en mi opinión esto es lo mismo: no es arte, es simplemente crueldad, sadismo y falta de escrúpulos, dicho sea de paso, igual que los toros, igual que el toro embolao o igual que la costumbre de lanzar una cabra desde un campanario. No es arte, es sólo una demostración de la estupidez y la arrogancia de una raza que se cree superior a las demás.
    1 beso, Nómadas… y perdón por extenderme tanto, es que este asunto me enfada mucho.
    Rosa.

  4. Recuerdo que una vez leí una nota acerca de un fotógrafo americano que esperó un largo tiempo al lado de una niña africana que moría de hambre, junto a la cual se había posado un buitre, queriendo sacar una foto del buitre con las alas abiertas como fondo del cuerpecito de la niña. El buitre no abrió sus alas, el fotógrafo tomo la fotografía y sacó el Pulitzer, nadie se preguntó que había sucedido con la niña pero sabiéndose que estaban a unos 100 mts. de un puesto de la Cruz Roja se supuso que él la había socorrido.

    De la interpretación que algunos dan a las palabras que dejó el fotógrafo en su nota de suicidio se desprende que quizás no haya ayudado a la niña, es decir, que la dejó morir.

    ¿Puede el arte nacer de un sentimiento inhumano? ¿Puede el arte nacer de un hecho inhumano? Desde mi punto de vista el arte puede REFLEJAR la inhumanidad, más jamás provocarla, sin embargo todos sabemos de artistas cuyo arte pasa por autoinfligirse lesiones o mutilarse.

    También me llama la atención que ninguno de los visitantes de la bienal, en su momento, haya siquiera intentado darle de comer al perro, me hace recordar al experimento de Pilgrims.

    Y como conclusión, torturar no es hacer arte, es hacer dolor y muerte. No hay belleza en esa muestra.

    Un abrazo.

  5. Sergio, como curiosidad, ese fotógrafo acabó suicidándose seis meses después de ganar el premio, por la presión a la que fue sometido. No sé si esta noticia es finalmente uno de esos bulos tipo los gatitos bonsai, de hace unos años, pero espero que si es cierta, al tipejo ese se le caiga el alma a tiras. Si la tiene.

  6. Sergío, me ha costado reponerme de lo que cuentas. Recordaba algo pero nunca imaginé tanta crueldad. Entran ganas de salir corriendo a un bosque y no salir de allí nunca más. Gracias por el testimonio.

    Rosa, Lucia, Patro, Luis, Desesperada. Cuánta verdad hay en vuestros comentarios. Yo también opino igual.

    Alba, gracias por tu información. Nos va bien tenerla.

    Un beso a tod@s,

  7. Ya ok que lo inviten a esa bienal o que vaina sea pero esta vez que sea el que se amarre y no con soguitas si no con cadenas para ver que se siente…

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s